Tisztelt Léhmann ügyvéd úr!


Mi, a mai nappal úgy határoztunk az öcsémékkel, hogy elhagyjuk a házainkat és egyetlen, közös albérletbe költözünk.Sok állatunk van, így kénytelenek vagyunk kertes, családi albérletet kivenni, ha tudunk! Mivel nem tudtuk, hogy aaz OTP BANK NYRT ZRT FAKTORING minden jog és törvény felett áll, nem várjuk meg, hogy elvigye személyes, szerény ingó dolgainkat, hiszen ezért egy élete dolgozunk! Nem a jelzáloghitelünk miatt költözünk.Lejárt a személyi kölcsönünk, a bankszámla-hitelünk , és a fantasztikus amex-kártyánk.Az otphez érzetett eddig uis, tanári fizetésünk.

Most a Takarékszöv.-hez jön, s gyakran emiatt 1-2 nap késéssel: tárgyhó  11-én vagy 12-én érkezik meg a bérünk! De azt nem engedem, hogy az ingó dolgaimat elvigyék, hisz a fizetéstiltás uztán soha többet NEM lesz lehetőségem ezek pótlására! Ne haragudjon a helyesírásomért, bár magyartanár lennék, most remeg a kezem, könnyezik a szemem és már azt sem tudom, amit tudok...Szóval ezek szerint ők a végrehajtók is egyben, bármikor feltörhetik a házamat, míg a gyermekem iskolában lesz, én meg tanítok! ...

Nem fogom ezt megvárni.Eloltatom az állataim nagy részét, akinek nem tudok gazdit találni, s amink van, elvisszük! Ahogyan az öcsém fogalmazott: megkezdjük , estvérem az evakuálást! Tudjon róla , Ügyvéd úr, hogy sokan, szerintem milliós nagyságú az a tömeg, akit ez érint: ugyanis a középréteg fizetése bankszámlára érkezik évek óta...pont őket, a 60-70-100.000 ft fizetésű embereket érinti ez.Hisz ott, annál a banknál, ahová a kevéske fizetése érkezett, biztosan volt egy személyi hitele, egy -vagy több bankkártyája és folyószámla hitele is! EZT BIZTOSAN TUDOM!Ahol van még 2 fizetés(férfi+nő) , ott vegetálnak! De ahol kirúgták az állásából az egyik vagy mindkét felet:ott mi lesz? Mit fogunk enni a gyermekeinkkel? Hisz hiába hagyom el a házamat, míg élek , tiltják a fizetésemet! Az itthoni ügyvédkék meg nem mernek szembehelyezkedni a nagy banktestvérrel....ha mi írunk, akkor kapunk válaszként 4 hűvös, elutasító sort! Hogyan lépjünk mi fel érdekeinkért? Hogyan? Mi is menjünk segélyért, vagy támogatásért az önkormányzathoz, ami szintén teljes csődben van? Mi lesz így?

Nagyon nagy tisztelettel küldöm Önnek ezt a levelemet, választ nem várok, higgye el uram, már semmit sem várok:

K.Sz.

Dr. Lehmann György ügyvéd úr válasza:

A levélnek íróját a levél után olvasható iratommal, valamint keresetlevélmintáimmal 

ma reggel 4 óra 6 perckor tájékoztattam a törvénytelen devizaalapu kölcsönszerződésének problémái miatti konkrét jogi lehetőségekről.   Szégyellem magam ügyvédként amiatt, hogy nem tudtam elég erőt adni a levél írójának ahhoz, hogy irataim kézhezvételét követően néhány órával ne a levél tartalma szerint döntsön családjával együtt.   Nehezen viselem el ezt a kudarcomat és azt, hogy "disznófejű Nagyúrak" és segítőik így győzik le hazámat.   Megrendűlve még könnyeztem is, de meggyőződésem az, hogy azok, akikhez a levélnek idézett  

"Az itthoni ügyvédkék meg nem mernek szembehelyezkedni a nagy banktestvérrel....ha mi írunk, akkor kapunk válaszként 4 hűvös, elutasító sort! " része vonatkozik, nem értik megrendülésem okát, és továbbra is Princz Gábor társainak kegyeit keresik.  

Léhmann György

Budapesti Közjegyzői Kamara Elnökének elismerése nyomán   Nincs olyan nap, amikor újabb és újabb olyan végrehajtási eljárásokról ne tájékoztatnának, melyeket a tisztességtelen szerződési feltételeket már bírósági ítélet szerint is tartalmazó közjegyzői okiratok záradékolása folytán rendeltek el.   Ezeket a törvénytelen végrehajtási eljárásokat a közjegyzők nem csak a semmiségen alapuló érvénytelen kölcsönszerződések közokirati formában történő elkészítése folytán, hanem a végrehajtási eljárásokhoz elengedhetetlen úgynevezett "ténytanúsítvány" elnevezésű közokiratoknak adósok távollétében történő törvénytelen, és a mai napig is folyamatosan végzett elkészítésével idézik elő.   Az iratom mellékleteként olvasható július 10-i keresetlevél-mintám terjesztése után bíztam abban, hogy a kölcsönszerződésekkel érintett közjegyzők abbahagyják törvénysértő és rendkívüli károkat okozó magatartásukat, de az újabb végrehajtási eljárások megkezdése alapján úgy látom, hogy az érintett közjegyzők nagyon elszántak és kockáztatnak.  

Kockáztatják vagyonukat, egzisztenciájukat, mindenüket ezek a közjegyzők szerintem abban bízva, hogy megúszhatják a bankokkal együtt károkozó magatartásuk miatti kártérítési felelősségüket Dr. Parti Tamáshoz, a Budapesti Közjegyzői Kamara Elnökéhez hasonló felfogású közjegyzői tisztségviselők útmutatása alapján.   Bíznak abban, hogy bíróság előtt majd meg tudják magyarázni kártérítési perükben a megmagyarázhatatlant.   Mivel legsürgősebb célom most az, hogy a soron következő törvénytelen végrehajtási eljárásokat mindenképpen törvényes eszközökkel akadályozzam, a közjegyzők elszántsága folytán a kártérítési felelősségük miatti konkrét jogi lépések megtételére kénytelen vagyok felhívni az adósokat az alábbiak szerint.

  =================   Július 15-én este a Duna Televízió Közbeszéd műsorában volt szerencsém a közjegyzői kártérítési felelősség témakörben találkozni Dr. Parti Tamás közjegyző úrral, és annak ellenére, hogy egybefüggően talán két mondatot sem mondhattam el a műsorban, Dr. Parti Tamás Elnök úrnak az alábbi link megnyitása esetén hallható szavai igen hasznosak voltak a közjegyzői felelősség egyértelművé tételéhez:   http://www.dunatv.hu//musor/videotar?vid=706979   És akkor nézzük azt, hogy szószerint mi mondott ebben a műsorban Dr. Parti Tamás közjegyző:   17:07 perces állástól kezdődően:  

"Még egyszer mondom a közjegyzői forma nem érvényességi feltétele a szerződésnek . Közjegyzőre azért van szükség, hogy per nélkül közvetlen bírósági végrehajtás keretében végrehajtható legyen a követelés, ha az adós nem fizet."  

Ha még nem tudta volna eddig a közjegyzői nyilatkozatig valaki, a közjegyzői kamarai elnök ismeri el azt, hogy az adós tehát azért fizeti ki az egyébként jogszabály szerint egyáltalán nem kötelező közjegyzői részvételt és közokirati formába öntését a szerződésnek, hogy vele, tehát az adóssal szemben per nélkül lehessen közvetlen bírósági végrehajtást a hitelezőnek elrendeltetni.  

Mintha nekem kellene megvenni a kötelet ahhoz, hogy azzal a kötéllel engem felakaszthassanak.    

Majd 17:50 perces állástól Dr. Parti Tamás az alábbiak szerint folytatja:  

"A ténytanusítvány alapján nincsen helye végrehajtásnak, a ténytanúsítványt azért veszik fel a bankok a szerződéseikbe és azért készülnek ténytanúsítványok, mert a bíróság az elmúlt tíz évben minden egyes végrehajtási ügyben kérte igazoltatni azt a bankokkal, hogy mennyi a tényleges, a szerintük fennálló tartozása az adósnak De még egyszer hangsúlyozom, hogy nem a ténytanúsítvány alapján záradékolják a közjegyzői okiratot, hanem az adós fizetési kötelezettsége alapján."

Ennél pontosabban én sem tudtam volna megfogalmazni.  

Tehát Dr. Parti Tamás, a Budapesti Közjegyzői Kamara Elnöke ezáltal elismerte azt, hogy   -          közjegyzők által készített kölcsönszerződések ténylegesen a bankok szerződései   -          közjegyzők által készített ténytanúsítványok azt tanúsítják, hogy a bankok szerint mennyi a tartozásuk az adósoknak,   -          közjegyzők által készített ténytanúsítványok nélkül az elmúlt 10 évben egyetlen esetben sem volt lehetséges bíróság előtt per nélkül a végrehajtás elrendeltetése.  

Valamint Dr. Parti Tamás Elnök úr ezeknek az elismeréseknek összegzése alapján azt is elismerte, hogy az adósok tartozásának összegét meghatározó ténytanúsítványt adósok távollétében a hitelező bankok szerinti összegnek megfelelően foglalja közokiratba a közjegyző.  

Amekkora összeget a bank tetszése szerint közöl, annyi lesz a közjegyző által közokiratba foglalt tartozásának összege tényként megállapítva az adósnak.  

És ezen közokiratba foglalt tény alapján teszi lehetővé a közjegyző azt, hogy per nélkül, közvetlen végrehajtással követelőzzenek az adóssal szemben.   Azokkal az adósokkal szemben, akik a közjegyző részére nem csekély mértékű díjat fizették.   -----------------------------  

Nem látom értelmét hosszas jogszabályi magyarázatnak ezek után ahhoz, hogy ennek az egész devizaalapú kölcsönszerződéssel kapcsolatos romlottságnak, erkölcstelenségnek bizonyítottságára lehessen következtetni az ilyen közjegyzői magatartás mellett.   =================    

Az adósok részéről lehetséges, közjegyzők felé címzett felszólításhoz elegendőnek látom mindösszesen az alábbi jogszabályhelyre hivatkozni:  

"195. § (1) Az olyan papír alapú vagy elektronikus okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül, a megszabott alakban állított ki, mint közokirat teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját. Ugyanilyen bizonyító ereje van az olyan okiratnak is, amelyet más jogszabály közokiratnak nyilvánít".    

Ennek az 1952. évi III. tv-ben olvasható rendelkezésnek alkalmazásával tehát a közjegyző a hitelező által közölt számadat szerint közokiratba foglalt ténytanúsítvány alapján valótlanul bizonyítja azt, hogy kétséget kizáróan pontosan annyival tartozik az adós, amennyit a hitelező a közjegyzővel az adós megkérdezése nélkül közölt.  

És úgy közli a közjegyző ezt az adatot, tényt valódinak, hogy közben tudja azt, hogy PSZÁF által indított peres eljárásokban hozott bírói ítéletek szerint hemzseg a semmiséget eredményező tisztességtelen szerződési feltételtől a kölcsönszerződés, azaz jól tudja azt, hogy az általa ténytanúsítványnak nevezett közokiratba foglalt adat a szerződés részbeni érvénytelensége folytán nem valódi.  

Csak azért, hogy a törvénytelen végrehajtási eljárás érdekében tenni kész közjegyzőnek fel ne merülhessen gondolatában sem az, hogy a hitelező által adósi tartozásként közölt számadat valós adat, célszerűnek látom azt, ha minden adós a kölcsönszerződését készítő közjegyző felé a következő iratot juttatja el ajánlott küldeményként a jövőben:

=================     Dr. .........közjegyző részére  

Cím: ...........    

Tisztelt Közjegyző Úr/Asszony!    

Alulírott ...........nevű ........szám alatti lakóhelyű adósok az Ön közreműködésével kölcsönszerződést írtunk alá .........időpontban     ...........Bank hitelezővel.  

Tekintettel arra, hogy a PSZÁF által eddig inditott, tisztességtelen szerződési feltételek megállapítására irányuló peres eljárásokban a bíróságok megállapították azt, hogy hasonló kölcsönszerződésekben tucatnál több tisztességtelen szerződési feltétel került rögzítésre,   b e j e l e n t j ü k   azt, hogy a fentiekben részletezett, Ön által készített kölcsönszerződésünket részben semmisnek, tekintjük.  

Erre tekintettel a hitelező nincs abban a helyzetben, hogy valós, érvényes szerződés esetén esedékes tartozásunk összegét Önnel közölje, ennek megállapítására csak közöttünk létrejövő egyezség, vagy bírósági eljárás esetén kerülhet sor.  

Fentiekre tekintettel   k é r j ü k   Önt arra, hogy jövőben sem ténytanúsítványt, sem másféle, velünk szemben lehetséges végrehajtási eljáráshoz szükséges iratot ne adjon ki azért, mert azoknak valóságtartalma nincs,

A szerződésünk tisztességtelen szerződési feltételeire ezúton is, kifejezetten hivatkozunk.  

Amennyiben figyelmeztetésünk ellenére a hitelező részére bármiféle iratot kiad, úgy a kártérítési peres eljárást haladéktalanul Ön ellen bíróság előtt megindítjuk.   .......2011. július 31. napján.                                                                                                           Tisztelettel:  Előttünk, mint tanuk előtt:  

név: ------------------------------------------- lakás:                                                                                                                                                                                                             ---------------------------------------------------

a d ó s o k

név: -------------------------------------------

lakás:  

=================    

Természetesen szóba jöhetne fenti magatartások további elemzése után az is, hogy esetleges büntetőjogi felelősségrevonás miatt hivatali visszaélés bűncselekményére hivatkozva a közjegyző, mint hivatalos személy ellen feljelentéssel lehet élni.  

Eddigi tapasztalatom alapján azonban tudom azt, hogy a gazdasági, hatalmi és politikai elit szolgálólányaként tevékenykedik az ügyészség, ezért nem javaslom ez ilyen eljárást.  

Siófokon 2011. július 31. napján.   Léhmann György