Egy kiskunmajsai nyugdíjas asszony jelentős kárt okozó csalás és "uzsorabűncselekmény" miatt feljelentette a számára hitelt nyújtó bankot, ám az ügyészség jogerősen megszüntette a nyomozást. A vádhatóság szerint nem volt szó az ügyfél megtévesztéséről, az asszony azonban nem adja fel a harcot.

Egy majsai asszony 2006-ban vett fel 3 millió forint svájci frank alapú hitelt az OTP Banktól 155 forintos árfolyamon. A nyugdíjas nő havi törlesztőrészlete 25 ezer forintról 52 ezer forintra emelkedett, 2011 májusáig fizette a részleteket. Majd az ügyészségen feljelentette a bankot, jelentős kárt okozó csalás és uzsorabűncselekmény miatt.

Dr. Gyugyi Csilla, a megyei főügyészség sajtószóviője elmondta: a feljelentő szóvá tette a pénzintézet egyoldalú kamatemeléseit, a kamatszámítás módját, illetve annak átláthatatlanságát. Az asszony szerint ennek következtében a bank 2009. január 5. és 2010. május 4. napja között jogtalanul 563 ezer forint ügyleti kamatot számolt fel neki.

A feljelentő kifogásolta, hogy a devizahiteleknél az árfolyamkülönbségből adódó veszteséget a bank kizárólag az adósokra terhelte, és az árfolyamrés mértékét is egyoldalúan módosította. Megjegyezte azt is, hogy a pénzintézet a szerződéshez kapcsolódó jelzáloghitelét nem forintban, hanem svájci frankban jegyeztette be a földhivatalnál – mondta a szóvivő.Egy majsai asszony 2006-ban vett fel 3 millió forint svájci frank alapú hitelt az OTP Banktól 155 forintos árfolyamon. A nyugdíjas nő havi törlesztőrészlete 25 ezer forintról 52 ezer forintra emelkedett, 2011 májusáig fizette a részleteket. Majd az ügyészségen feljelentette a bankot, jelentős kárt okozó csalás és "uzsorabűncselekmény" miatt.

Dr. Gyugyi Csilla, a megyei főügyészség sajtószóviője elmondta: a feljelentő szóvá tette a pénzintézet egyoldalú kamatemeléseit, a kamatszámítás módját, illetve annak átláthatatlanságát. Az asszony szerint ennek következtében a bank 2009. január 5. és 2010. május 4. napja között jogtalanul 563 ezer forint ügyleti kamatot számolt fel neki.

A feljelentő kifogásolta, hogy a devizahiteleknél az árfolyamkülönbségből adódó veszteséget a bank kizárólag az adósokra terhelte, és az árfolyamrés mértékét is egyoldalúan módosította. Megjegyezte azt is, hogy a pénzintézet a szerződéshez kapcsolódó jelzáloghitelét nem forintban, hanem svájci frankban jegyeztette be a földhivatalnál – mondta a szóvivő.
A cikk a hirdetés után folytatódik

A sértett álláspontja szerint a pénzintézet a szerződés megkötésekor konkrét információval rendelkezett arról, hogy a hitel futamideje alatt jelentős forintgyengülés, ezzel együtt kamatemelés, és a törlesztő részletek jelentős megemelkedése várható. Az asszony úgy vélte, mindezeket a tényeket a bank elhallgatta, ezzel őt megtévesztette, hisz ha birtokában van a fontos információknak, akkor nem kötött volna hitelszerződést.

A Kiskunhalasi Városi Ügyészség – értékelve valamennyi releváns személyi és okirati bizonyítékot – a nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntette – tudtuk meg tegnap dr. Gyugyi Csillától. A vádhatóság álláspontja szerint sem csalás, sem uzsorabűncselekmény nem történt.
A szóvivő hangsúlyozta: az ügyfél és a bank által aláírt szerződés tartalmazza az alapvető szerződési feltételeket, így az egyoldalú kamatmódosítás lehetőségét, illetve az esetleges árfolyamváltozásból adódó törlesztési korrekciók felmerülésének lehetőségét. Éppen ezért a hitelfelvevők utóbb nem hivatkozhatnak kellő alappal arra, hogy nem voltak tisztában az árfolyam-ingadozás esetleges tehernövelő hatásaival – jelentette ki Gyugyi Csilla. Hozzátette: nem hangzottak el hosszútávú becslések a svájci frank több éves árfolyamára, hiszen az emelkedésre illetve annak mértékére még a pénzügyi szakemberek is csupán kétes elemzésekkel, előrejelzésekkel élhettek.

Ennek alapján tehát az ügyfél megtévesztéséről nincs szó, különösen a konkrét ügyben eljáró kiskunmajsai banki ügyintéző részéről. Ő nyilvánvalóan a bankközpont által kiadott egységes nyomtatvány és a kapcsolódó szabályzatok alapján kötötte meg a feljelentővel a szerződést. A pénzintézet legális nyereségre tett szert, hasznának jogtalansága nem merül fel, hiszen eljárása megfelelt a pénzintézetek tevékenységére vonatkozó jogszabályi előírásoknak, valamint az üzletszabályzatnak – mondta a főügyészség szóvivője.

Uzsorabűncselekményről az ügyészség szerint azért sem lehetett szó, mert legális tevékenységet végző hitelintézetek esetében kizárt az aránytalan mértékű ellenszolgáltatás kikötése.

Horváth Ferencné, a feljelentést tevő kiskunmajsai nyugdíjas megkeresésünkre elmondta: pótmagánvádas indítványt nyújtott be az ügyben, és panasszal is élt a döntéssel szemben. Egyébként a bank ellen polgári pert is indított, keresetében arra kérve a bíróságot, hogy semmisítse meg a bankkal kötött szerződését, állítsa vissza az eredeti állapotot, és a fennmaradó tartozását olyan havi részletben törleszthesse, amely mellett meg tud élni. A kiskunhalasi bíróság ezt az ügyet hatáskör hiányában átadta a Kecskeméti Törvényszéknek.