ezt mindet a FIDESZNEK lehet köszönni és személyesen Orbán Viktornak

Nem lehetne ezeket az ügyeket együtt tárgyalni? Esélyünk se volt forint hitelt felvenni, mert azt a bank akkoriban nem ajánlott fel. A közjegyző olyan gyorsan mondta el a szöveget, hogy egy szót se értettünk belőle. A bankban azt mondták a lányomnak, nem baj ha egy hónap múlva nem lesz munkája - én is ott voltam, én voltam a munkaadőja, és elmondtam, hogy éppen felmondok neki, munkanélküli lesz, mentálhigiésen sérült, nem fog dolgozni, nem lesz miből fizetnie a két gyerek mellett munka nélkül. Én adtam neki a lakást, hogy legyen hol laknia, és most mint haszonélvező én felelek mindenért, én lettem helyette az adós. Kb 5 millió ft az ami a lakás eladása után még mint hitel fennmarad Azt mondták akkor, hogy ha túllépi a lakás értékét a külföldi pénz emelkedése miatt a törlesztendő összeg, akkor ez a bank vesztesége, a lányom csak addig az értékig felel az adósságért, amennyire a bank értékelte a lakást, illetve a annak a 70 %-ért , mert arra adták a hitelt (mintha egy értéket tennék zálogba, csaj azt veszíthetem) még megnyugtattak, hogy a fennmaradó 30 %-ot is biztosan meg fogja kapni ha nem tud törleszteni, és abból még kezdhet valamit. Erre a banki kijelentésre tanúink vannak. Ez nyugtatott meg annyira, hogy fel merte venni a hitelt, én pedig mint haszonélvező aláírtam, hogy hozzájárulok. Amikor szemüveggel megláttam hogy az elém tett papíron "adós" szerepel vissza akartam venni, de nem adták oda, eltették egy fiókba. Végül a biztonsági őr vezetett ki, mert őrjöngtem, hogy átvertek. Azt mondták, ez a szerződés már érvényes, nem lehet 5 perc múlva visszavonni. Ezután mentünk a közjegyzőhöz, aki szintén megnyugtatott, hogy nekem aztán semmi bajom nem lehet belőle. Most pedig végünk van - az én házamnak is, mert ráterhelik a fennmaradó összeget, és én is hitelt törlesztek, az én bankom azonnal felmondja a szerződést, ha a széljegyzet rákerül az én házam tulajdoni lapjára. Nem lehet ezeket a bankok elleni pereket összevonni? Talán nagyobb esélyünk lenne mint egyenként. Nem?

A 188/2012. évi törvény értelmében 2013. január 1-től a technikai dolgozók további foglalkoztatásáról a működtetői feladatokat ellátó önkormányzat dönt, melynek Képviselő Testülete 2012. november 29-ei ülésén létrehozta, megalapította az Intézményeket Működtető Központot. A Központ a végzettségemnek megfelelő munkakört nem tudott felajánlani. Ennek következtében a munkaviszonyom 2013. április 28-án felmentéssel megszűnik.
Állami trükkel, munkanélkülit csináltak belőlem tizenegy éves közszolgálati munkaviszony után, két héttel szólva a kirúgásom előtt. Először kormányzati döntéssel kitolták későbbre a nyugdíjkorhatáromat, hiába fizettettek velem kötelező jelleggel már majdnem negyven éve nyugdíjadót is. Ennek ellenére elértem a védett kort és az új munka törvénykönyve szerint se tudtak volna kirúgni. Azonban az Önkormányzat által fenntartott iskola igazgatója létesítette papíron velem a munkaviszonyt. Az új törvények szerint 2013. január 1-től az Önkormányzat alkalmazhat papíron változatlan munkahelyen, de jogilag ez már új munkaadónak számít. Azzal az indokkal rúgtak ki, hogy az iskola mint munkáltató megszűnt, az új munkáltató pedig nem kíván alkalmazni. A mellettem foglalkoztatott másik karbantartó gondnok, aki csak esténként a valóságban az utolsó évben a tornatermet bérlő sportolókat felügyelte míg én végeztem az egész iskola karbantartását is, (csak kirakatrendezői képesítéssel rendelkezett és három éve volt foglalkoztatva miközben több alkalommal betegállományban is volt, velem szemben aki tizenegy évig soha nem hiányoztam) megtarthatta az állását. Kizárólagos oka az volt a trükkös eltávolításomnak, hogy őt már az új igazgatónő vette fel és sok új vezető a saját embereivel szeret dolgoztatni. Tehát a valóság az, hogy az embereket trükkösen az utcára teszik a hatalmaskodó állami intézmények vezetői, miközben az állami hírközlés új munkahelyek létesítéséről beszél. Amíg nem tudott eltávolítani a munkahelyemről az igazgatónő, azt kellett beírnom a jelenléti ívre évekig, hogy hét közben reggel nyolctól délután négyig dolgozom, miközben hét közben sokszor éjfélig, hétvégeken szombaton és vasárnap is több órát kellett dolgoznom minden ellenszolgáltatás nélkül. Nem mulasztotta el időnként közölni az igazgatónő, hogy ha nem tetszik az ingyenmunka, közös megegyezéssel természetesen megszüntethetjük a munkaviszonyomat. Mivel tisztában voltam azzal, hogy a mostani gazdasági helyzetben néhány évvel a nyugdíjkorhatár elérése előtt nincs esélyem könnyen új álláshoz jutni, végül a munkaügyi bírósághoz fordultam, ahol a tárgyaláson megígérte az igazgatónő, hogy a munkahelyemről nem távolít el és betartja a munkaügyi szabályokat és ezért a keresetemet visszavontam. Ezt követően egy hónap múlva kirúgott. Ha a per tovább tart akkor nem tudott volna addig eltávolítani amíg az eljárás nem fejeződik be, ezért ígért meg mindent, még ügyvédi költséget se kért a megegyezés esetére. Azért is fontos volt az igazgatónő számára a keresettől való elállásom, mert a bíróságra beadtam több munkatársam, bérlő és sportoló írásbeli nyilatkozatát arról, hogy a jelenléti íven szereplő időmeghatározáson túl rendszeresen hét közben este és hétvégeken benn dolgoztam az iskolában, láttam el a bérlők felügyeletét alkalmazásom utolsó évéig. Bizonyítottam azt is, hogy ezekért a munkavégzésekért se pótlékot se más jellegű külön juttatást nem kaptam az éves többi rendes munkarendben dolgozót is érintő jutalmazásokon kívül. Azonban a hatalmaskodó állami intézmények vezetői soha se az igazmondásaikról voltak híresek.
Ha nem tesznek utcára, néhány hónap múlva meg lett volna a harminc év közszolgálatért járó jubileumi fizetésem és még fél év kellett volna ahhoz, hogy meg legyen a nyugdíjszámításhoz a negyven év szolgálati idő. Hatalmas anyagi kárt okoztak nekem így ebből a szempontból is.
Budapest, 2013-06-04.

Bodri László György

Vajon ki fogja ellenőrizni a kvóták betartását?